Mentiras sobre el 9/11

por David Ray Griffin

Sigue sin haber una versión oficial sobre los atentados del 11 de septiembre de 2001. No se ha abierto investigación judicial alguna sobre los propios atentados ni la menor investigación parlamentaria. No hay más que una versión gubernamental recogida en un informe presentado por una comisión presidencial. El profesor David Ray Griffin, autor de una obra de referencia en la que estudia ese informe, encontró en ese texto 115 mentiras aquí enumeradas.

Derrumbe del edificio n°7 del World Trade Center Este edificio no fue impactado por ningún avión y su derrumbe presenta las características de una demolición controlada. (cf. video). La comisión investigadora ni siquiera abordó el tema.
________________________________________________

Para cada mentira nos referiremos a los análisis que hace el profesor David Ray Griffin en su obra Omisiones y manipulaciones de la Comisión Investigadora. Las cifras que aparecen entre paréntesis se refieren a las páginas de la edición original estadounidense de ese libro.

1. Omisión de la prueba de que por lo menos 6 de los supuestos secuestradores aéreos (entre ellos Waled al-Shehri, acusado por la Comisión de haber apuñaleado a una azafata del vuelo UA11 antes del choque del avión contra la torre norte del World Trade Center) están vivos actualmente (19-20).

2. Omisión de pruebas sobre Mohamed Atta (como su pronunciada inclinación por la bebida, por la carne de puerco y las exhibiciones eróticas privadas o lap dances) que contradicen las afirmaciones de la Comisión de que Atta se había convertido en un fanático religioso (20-21).

3. Confusión voluntariamente creada alrededor de las pruebas que demuestran que Hani Hanjur era tan mal piloto que nunca hubiera sido capaz de lograr estrellar un avión de pasajeros contra el Pentágono (21-22).

4. Omisión del hecho que las listas de pasajeros (flight manifests) que se hicieron públicas no contenían ningún nombre árabe (23).

5. Omisión del hecho que nunca, ni antes ni después del 11 de septiembre, se ha visto que un incendio haya provocado el desplome total de un edificio con estructura de acero (25).

6. Omisión del hecho que los incendios de las Torres Gemelas no fueron ni extremadamente extensos ni especialmente intensos y que ni siquiera duraron mucho tiempo comparados con otros incendios ocurridos en rascacielos (con estructuras) similares sin que estos últimos se desplomaran (25-26).

«Omissions et manipulations de la commission d’enquête sur le 11 septembre» (Omisiones y manipulaciones de la Comisión investigadora) es el libro del profesor estadounidense D. Ray Griffin, en version francesay disponible en la librería electrónica de la Red Voltaire.

_________________________________________________

7. Omisión del hecho que, dada la hipótesis que el incendio provocó los derrumbes, la torre sur, que fue golpeada después que la torre norte y afectada por un incendio de menor intensidad, no debería haber sido la primera en desplomarse (26).

8. Omisión del hecho que el edificio n°7 del World Trade Center (contra el cual no se estrelló ningún avión y que sólo sufrió pequeños incendios muy localizados) también se desplomó, hecho sobre el cual la Agencia Federal para el Manejo de Situaciones de Emergencia (FEMA) confesó que no podía ofrecer ninguna explicación (26).

9. Omisión del hecho que el derrumbe de las Torres Gemelas (y el del edificio n°7) presenta al menos 10 características de haber sido producto de una demolición controlada (26-27).

10. Afirmación según la cual el núcleo de la estructura de cada una de las Torres Gemelas era «un pozo de acero vacío», afirmación que niega la presencia de 47 columnas de acero macizo que eran en realidad el centro de cada torre. Según la teoría del «apilamiento de pisos» (the «pancake theory») que explica los derrumbes, varias decenas de metros de esas columnas de acero macizo debieran haber quedado en pie (27-28).

11. Omisión de la declaración de Larry Silverstein [el propietario del WTC], declaración según la cual el propio Silverstein en coordinación con los bomberos decidió «demoler» –en lenguaje técnico (to «pull»)– el edificio n°7 (28).

12. Omisión del hecho que el acero de los edificios del WTC fue rápidamente recogido del lugar de los hechos y enviado al extranjero por vía marítima ANTES de que pudiera ser analizado en busca de huellas de explosivos (30).

13. Omisión del hecho que el edificio n°7 había sido evacuado antes de su derrumbe, lo implica que la razón que se dio oficialmente para acelerar lo más posible la recogida del acero [en aquel lugar] (porque podía haber sobrevivientes bajo los escombros) no tenía ningún sentido en el caso de este edificio (30).

14. Omisión de la declaración del alcalde R. Giuliani quien dijo que se le advirtió de antemano que el WTC iba a derrumbarse (30-31).

15. Omisión del hecho que Marvin Bush, hermano del presidente estadounidense, y su primo Wirt Walker III eran los directores de la compañía encargada de garantizar la seguridad del WTC (31-32).

16. Omisión del hecho que el ala oeste del Pentágono, [la misma que fue impactada el 11 de septiembre], era precisamente, por diversas razones, la que menos posibilidades tenía de ser blanco de los terroristas de al-Qaeda (33-34).

17. Omisión de toda discusión tendiente a determinar si los daños que sufrió el Pentágono correspondían realmente con los daños que podría haber provocado el impacto de un Boeing 757 desplazándose a varios cientos de kilómetros por hora (34).

18. Omisión del hecho que existen fotos que demuestran que la fachada del ala oeste no se derrumbó hasta 30 minutos después del impacto y que el orificio de entrada es demasiado pequeño para el diámetro de un Boeing 757 (34).

19. Omisión de todo testimonio contradictorio sobre la presencia o la ausencia de pedazos visibles de un Boeing 757, ya sea dentro o fuera del Pentágono (34-36).

20. Ausencia total de discusión tendiente a determinar si el Pentágono disponía de un sistema de defensa antimisiles capaz de derribar un avión de pasajeros, aún cuando la Comisión sugirió que los terroristas de al-Qaeda decidieron no atacar una central nuclear precisamente porque pensaron que esta dispondría de ese tipo de defensa (36).

21. Omisión del hecho que las imágenes provenientes de diferentes cámaras (incluyendo las de la gasolinera que se encuentra frente al Pentágono, confiscadas por el FBI inmediatamente después del impacto) podrían ayudar a determinar qué fue realmente lo que impactó el Pentágono (37-38).

22. Omisión de la alusión del secretario de Defensa D. Rumsfeld a «un misil[ utilizado] para golpear [el Pentágono]» (39).

23. Aprobación aparente de la respuesta, totalmente insatisfactoria, a la pregunta tendiente a saber por qué los agentes del Servicio Secreto permitieron que el presidente Bush permaneciera en la escuela de Sarasota cuando, según la versión oficial, deberían haber pensado que un avión secuestrado podía tener esa misma escuela como blanco (41-44).

24. Fracaso en explicar por qué el Servicio Secreto no pidió una escolta de aviones de caza para [el avión presidencial] Air Force One (43-46).

25. Afirmaciones según las cuales en el momento en que el cortejo presidencial llegó a la escuela [de Sarasota], ninguno de los asistentes sabía que varios aviones habían sido secuestrados (47-48).

26. Omisión del informe según el cual el secretario de Justicia John Ashcroft había recibido una advertencia para que dejara de viajar en líneas aéreas comerciales antes del 11 de septiembre (50).

27. Omisión de la afirmación de David Schippers de que, basándose en informaciones provenientes de agentes del FBI sobre posibles ataques en el sur de Manhattan, él había tratado infructuosamente de transmitir dicha información al secretario de Justicia John Ashcroft durante las 6 semanas anteriores al 11 de septiembre (51).

28. Omisión de toda mención sobre el hecho que agentes del FBI afirmaron tener conocimiento de los blancos y fechas de los ataques [terroristas] mucho antes de los hechos (51-52).

29. Afirmación, mediante una refutación circular que da la cuestión por resuelta, de que el desacostumbrado volumen de compras de acciones en baja antes del 11 de septiembre no implica que los compradores supieran de antemano que los ataques iban a producirse (52-57).

30. Omisión de los informes según los cuales el alcalde [de San Francisco] Willie Brown y ciertos responsables del Pentágono fueron advertidos de que no debían tomar el avión del 11 de septiembre (57).

31. Omisión del informe según el cual Osama ben Laden, que ya en aquel entonces era el criminal más buscado por Estados Unidos, fue atendido en julio de 2001 por un doctor estadounidense en el hospital estadounidense de Dubai y que recibió allí la visita de un agente local de la CIA (59).

32. Omisión de los artículos que sugieren que, después del 11 de septiembre, el ejército estadounidense permitió deliberadamente la fuga de Osama ben Laden (60).

33. Omisión de informes, entre ellos el que reportaba la visita del jefe de los servicios de inteligencia de Arabia Saudita a Osama ben Laden en el hospital de Dubai, que entran en contradicción con la versión oficial de que la familia de Ben Laden y su país han renegado de este (60-61).

34. Omisión del resumen de Gerald Posner sobre el testimonio de Abu Zubaydah, según el cual tres miembros de la familia real saudita (que murieron los tres misteriosamente con sólo 8 días de intervalo) estaban financiando a al-Qaeda y conocían de antemano la realización de los ataques del 11 de septiembre (61-65).

35. Desmentido de la Comisión sobre el descubrimiento de una prueba del financiamiento de los sauditas a al-Qaeda (65-68).

36. Desmentido de la Comisión sobre el descubrimiento de una prueba que demuestra que dinero perteneciente a la esposa del príncipe Bandar, la princesa Haifa, fue entregado a agentes de al-Qaeda (69-70).

37. Desmentido, que simplemente ignoró la diferencia existente entre vuelos privados y vuelos comerciales, sobre el hecho que el vuelo privado en el que varios sauditas viajaron el 13 de septiembre desde Tampa hasta Lexington violó los reglamentos sobre el espacio aéreo establecidos en aquella fecha (71-76).

38. Desmentido sobre la autorización extendida a varios sauditas para que salieran del territorio de Estados Unidos poco después del 11 de septiembre sin que esas personas fuesen sometidas a una investigación apropiada (76-82).

39. Omisión de la prueba que demuestra que el príncipe Bandar obtuvo una autorización especial de la Casa Blanca para los vuelos de los sauditas (82-86).

40. Omisión de la afirmación de Coleen Rowley según la cual responsables del Cuartel General del FBI habían visto el memo de Phoenix del agente Kenneth Williams (89-90).

41. Omisión del hecho que el agente del FBI en Chicago Robert Wright afirma que el Cuartel General del FBI cerró su investigación sobre una célula terrorista y trató posteriormente de intimidarlo para impedir que publicara un libro en el que relata sus experiencias (91).

42. Omisión de la prueba que demuestra que el Cuartel General del FBI saboteó el intento de Coleen Rowley y de otros agentes [del FBI] de Minneapolis de obtener una orden de búsqueda para conseguir la computadora de Zacarias Moussaoui (91-94).

43. Omisión de las tres horas y media de testimonio que prestó ante la Comisión la ex traductora del FBI Sibel Edmonds que, según una carta que ella misma hizo pública y que dirigió al presidente [de la Comisión] Kean, revelaba serias disimulaciones por parte de responsables del FBI en relación con el 11 de septiembre y dentro del propio Cuartel General del FBI (94-101).

44. Omisión del hecho que el general Mahmud Ahmad, jefe del ISI [los Servicios de Inteligencia pakistaníes], se encontraba en Washington una semana antes del 11 de septiembre y que se reunió allí con el director de la CIA, George Tenet, así como con otros altos responsables estadounidenses (103-04).

45. Omisión de la prueba que demuestra que Ahmad, el jefe del ISI [los Servicios de Inteligencia pakistaníes] ordenó el envío de 100 000 dólares a Mohamed Atta antes del 11 de septiembre (104-07).

46. Afirmación de la Comisión de que no encontró prueba alguna de que algún gobierno extranjero, incluyendo al de Pakistán, haya financiado a agentes de al-Qaeda (106).

47. Omisión del informe según el cual la administración Bush presionó a Pakistán para que Ahmad fuese destituido de su cargo de jefe del ISI después de la divulgación de la información que revelaba que este había ordenado el envío de dinero del ISI a Mohamed Atta (107-09).

48. Omisión de la prueba que el ISI (y no sólo al-Qaeda) se encontraba detrás del asesinato de Ahmad Shah Massud (el comandante de la Alianza del Norte en Afganistán) que se produjo precisamente después de un encuentro que duró una semana entre responsables de la CIA y del ISI (110-112).

49. Omisión de la prueba que demuestra que el ISI está implicado en el secuestro y posterior asesinato de Daniel Pearl, periodista del Wall Street Journal (113).

50. Omisión del informe de Gerald Posner según el cual Abu Zubaydah afirmó que un oficial militar pakistaní, Mushaf Ali Mir, que mantenía estrechos vínculos con el ISI y con al-Qaeda sabía de antemano de los ataques del 11 de septiembre (114).

51. Omisión de la predicción que hizo, en 1999, Rajaa Gulum Abbas, agente del ISI, de que las Torres Gemelas «se derrumbarían» (114).

52. Omisión del hecho que el presidente Bush y otros miembros de su administración se refirieron repetidamente a los ataques del 11 de septiembre como «oportunidades» (116-17).

53. Omisión del hecho que el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano («The Project for the New American Century»), muchos de cuyos miembros se convirtieron en figuras claves de la administración Bush, publicó en el año 2000 un documento que decía que un «nuevo Pearl Harbour» ayudaría a conseguir fondos para una rápida transformación tecnológica del aparato militar estadounidense (117-18).

54. Omisión del hecho que Donald Rumsfeld, quien fue presidente de la comisión del US Space Command y había recomendado aumentar el presupuesto destinado a este, se valió de los ataques del 11 de septiembre, en la tarde de ese mismo día, para garantizar esos fondos (119-22).

55. No se mencionó que las tres personas responsables del fracaso de los esfuerzos por prevenir los ataques del 11 de septiembre (el secretario de Defensa Donald Rumsfeld, el general Richard Myers y el general Ralph Eberhart) eran también los tres principales promotores del US Space Command (122).

56. Omisión del hecho que Unocal había declarado que los talibanes no podían garantizar la seguridad adecuada para emprender la construcción de sus pipelines (para petróleo y gas) a partir de la cuenca del Caspio y a través de Afganistán y Pakistán (122-25).

57. Omisión del informe según el cual representantes de Estados Unidos dijeron durante un encuentro, en julio de 2001, que ya que los talibanes rechazaban su proposición de construir un oleoducto, una guerra contra ellos comenzaría en octubre (125-26).

58. Omisión del hecho que en su libro, publicado en 1997, Zbigniew Brzezinski escribía ya que para que Estados Unidos pueda mantener su predominio global es necesario que ese país controle el Asia central, con sus vastos recursos petrolíferos, y que un nuevo Pearl Harbour sería útil para obtener el apoyo de la opinión pública estadounidense a esos designios imperiales (127-28).

59. Omisión del hecho que miembros claves de la administración Bush, entre ellos Donald Rumsfeld y su delegado Paul Wolfowitz, se esforzaron durante muchos años por desatar una nueva guerra contra Irak (129-33).

60. Omisión de los apuntes de las conversaciones de Donald Rumsfeld correspondientes al 11 de septiembre que demuestran que este estaba decidido a utilizar los ataques como pretexto para desatar una guerra contra Irak (131-32).

61. Omisión de la declaración que aparece en el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano, según la cual «la necesidad de una fuerte presencia estadounidense en el Golfo va más allá del tema del régimen de Sadam Husein» (133-34).

62. Afirmación según la cual el protocolo de la FAA (Federal Aviation Agency) sobre lo sucedido el 11 de septiembre requería un largo proceso de aplicación que tenía que pasar por varias etapas de la cadena de mando cuando el propio Informe Oficial [de la Comisión] cita pruebas de lo contrario (158).

63. Afirmación según la cual en aquellos días sólo dos bases de la fuerza aérea estadounidense del sector noreste del NORAD (North American Aerospace Defense Command o Comando de Defensa Aeroespacial de América del Norte) mantenían cazas en alerta y, en particular, que no había aviones de combate en alerta en las bases de McGuire y de Andrews (159-162).

64. Omisión del hecho que la base Andrews de la fuerza aérea estadounidense tenía varios aviones de caza en alerta permanente (162-64).

65. Aceptación de la doble afirmación según la cual el coronel Marr, del NEADS (North East Air Defense Sector), tenía que comunicarse telefónicamente con un superior para que este lo autorizara a enviar aviones de caza desde [la base] de Otis y que necesitó 8 minutos para realizar esa llamada (165-66).

66. Aprobación de la afirmación según la cual la pérdida de la señal del transpondedor de un avión hace prácticamente imposible la localización de la nave por los radares militares estadounidenses (166-67).

67. Afirmación según la cual la intercepción de Stewart Payne no demostró que el tiempo de respuesta del NORAD en el caso del vuelo AA11 fue extraordinariamente lento (167-69).

68. Afirmación según la cual los cazas de la base de Otis se mantuvieron en tierra durante 7 minutos después de haber recibido la orden de despegue porque no sabían adónde volar (174-75).

69. Afirmación según la cual las fuerzas armadas estadounidenses no sabían del desvío del vuelo UA175 hasta las 9h30, momento exacto en que este vuelo se estrelló contra la torre sur del WTC (181-82).

70. Omisión de toda explicación sobre (a) la razón por la cual un informe anterior del NORAD, según el cual la FAA notificó a los militares el desvío del vuelo UA175 a las 8h43, se considera ahora como falso y (b) cómo fue que ese informe, si era falso, pudo ser publicado y se mantuvo como válido durante cerca de 3 años (182).

71. Afirmación según la cual la FAA no estableció la teleconferencia sino a partir de las 9h20 de aquella mañana (183).

72. Omisión del hecho que un memo de Laura Brown, de la FAA, afirma que la teleconferencia se estableció sobre las 8h50 y que trató precisamente sobre el desvío del vuelo UA175 (183-84, 186).

73. Afirmación según la cual la teleconferencia del NMCC, (Centro de Mando Militar o National Military Command Center) no comenzó antes de las 9h29 (186-88).

74. Omisión, en la afirmación de la Comisión de que el vuelo AA77 no se desvió de su trayectoria antes de las 8h45, del hecho que la hora mencionada en informes anteriores fue las 8h46 (189-90).

75. Fracaso en mencionar que el anuncio de la caída de un jet en Kentucky, poco después del momento en que el vuelo AA77 desapareciera del radar de la FAA, fue tomada lo bastante en serio por los responsables de la FAA y de la unidad antiterrorista del FBI como para que estos la enviaran a la Casa Blanca (190).

76. Afirmación según la cual el vuelo AA77 voló durante cerca de 40 minutos por el espacio aéreo estadounidense en dirección a Washington sin ser detectado por los radares militares (191-92).

77. Fracaso en explicar, si el anterior informe del NORAD según el cual se le informó a este –a las 9h24– que la trayectoria del vuelo AA77 era «incorrecta», cómo fue que ese informe erróneo pudo salir a la luz, o sea que se trata de saber si los responsables del NORAD mintieron o si fueron «embaucados» durante cerca de tres años (192-93).

78. Afirmación según la cual los aviones de combate de Langley, que según dijera primeramente el NORAD fueron enviados a interceptar el vuelo AA77, fueron realmente desplegados como respuesta a un informe erróneo de un controlador (no identificado) de la FAA de las 9h21 de que el vuelo AA11 se encontraba aún en vuelo y que se dirigía hacia Washington (193-99).

79. Afirmación según la cual los militares no fueron contactados por la FAA sobre el probable secuestro del vuelo AA77 antes del impacto contra al Pentágono (204-12).

80. Afirmación de que Jane Garvey no se sumó a la videoconferencia de Richard Clarke hasta las 9h40, o sea después del impacto contra el Pentágono (210).

81. Afirmación de que ninguna de las teleconferencias logró coordinar la FAA y las respuestas de los militares a los secuestros porque «ninguna [de las mismas] incluía a los responsables adecuados en el seno de la FAA y del Departamento de Defensa », aunque Richard Clarke dice que su propia videoconferencia incluía a la directora de la FAA Jane Garvey, al secretario de Defensa Donald Rumsfeld y al general Richards Myers, jefe interino de las Fuerzas Armadas (211).

82. Afirmación de la Comisión según la cual esta no sabía qué miembros del Departamento de Defensa participaron en la videoconferencia con Richard Clarke cuando el propio Clarke afirma en su libro que se trataba de Donald Rumsfeld y del general Myers (211-212).

83. Aprobación de la afirmación del general Myers de que él se encontraba en el Capitolio durante los ataques sin mencionar el informe contradictorio de Richard Clarke, según el cual Myers estaba en el Pentágono y participó en la videoconferencia con Clarke (213-17).

84. Fracaso al mencionar la contradicción entre el testimonio de Clarke sobre los movimientos de Rumsfeld de aquella mañana y las declaraciones del propio Rumsfeld (217-19).

85. Omisión del testimonio del secretario de Transporte Norman Mineta ante la propia Comisión, testimonio según el cual el vicepresidente Cheney y las demás [personas presentes] en el refugio subterráneo habían sido advertidas a las 9h26 de que un avión se acercaba al Pentágono (220).

86. Afirmación según la cual los responsables del Pentágono no sabían que un avión se estuviera acercando a ellos antes de las 9h32, las 9h34 o las 9h36, o sea sólo minutos antes que el edificio fuera impactado (223).

87. Aceptación de dos versiones que se contradicen entre sí sobre el aparato que impactó el Pentágono: una que describe la ejecución de una espiral de 330 grados hacia abajo (un «picado a gran velocidad») y otra en la que no se menciona esa maniobra (222-23).

88. Afirmación según la cual los cazas provenientes de Langley, que supuestamente recibieron la orden de despegar rápidamente para proteger Washington del «vuelo fantasma AA11» no estaban en lo absoluto cerca de Washington porque fueron enviados hacia el océano por error (223-24).

89. Omisión de todas las pruebas que sugieren que lo que impactó el Pentágono no fue el vuelo AA77 (224-25).

90. Afirmación según la cual la FAA no informó a los militares sobre el desvío del vuelo UA93 antes de que este se estrellara (227-29, 232, 253).

91. Doble afirmación de que el NMCC no monitoreó la conferencia iniciada por la FAA y no pudo por consiguiente conectar a la FAA con la teleconferencia iniciada por el NMCC (230-31).

92. Omisión del hecho que el Servicio Secreto dispone de medios que le permiten tener conocimiento de todo lo que hace la FAA (233).

93. Omisión de toda investigación sobre las razones que llevaron al NMCC a comenzar su propia teleconferencia si, como dijo Laura Brown –de la FAA–, eso no forma parte del protocolo standard (234).

94. Omisión de toda investigación sobre por qué el general Montague Winfield no solamente fue reemplazado por un «bisoño» (a rookie), el capitán Leidig, como director de operaciones del NMCC sino que abandonó además el mando cuando estaba claro que el Pentágono se encontraba ante una crisis sin precedente (235-36).

95. Afirmación según la cual la FAA notificó (de forma errónea) al Servicio Secreto, entre las 10h10 y las 10h15, que el vuelo UA93 se encontraba todavía en vuelo y se dirigía hacia Washington (237).

96. Afirmación según la cual el vicepresidente Cheney no dio la autorización para disparar hasta las 10h10 (varios minutos después de la caída del vuelo UA93) y que esa autorización no fue transmitida a la fuerza aérea hasta las 10h31 (237-41).

97. Omisión de todas las pruebas que indican que el vuelo UA93 fue derribado por un avión militar (238-39, 252-53).

98. Afirmación según la cual [el zar del contraterrorismo] Richard Clarke no recibió el pedido de autorización de fuego hasta las 10h25 (240).

99. Omisión del testimonio del propio Clarke, que sugiere que este recibió el pedido de autorización de fuego hacia las 9h50 (240).

100. Afirmación según la cual Cheney no bajó al refugio subterráneo del PEOC [o CPOU (siglas correspondientes a Centro Presidencial de Operaciones de Urgencia]) hasta las 9h58 (241-44).

101. Omisión de los múltiples testimonios, entre ellos los de Norman Mineta [secretario de Transporte] ante la propia Comisión, testimonios según los cuales el [vicepresidente] Cheney se encontraba en el CPOU antes de las 9h20 (241-44).

102. Afirmación según la cual la autorización para derribar un avión civil tenía que ser otorgada por el presidente (245).

103. Omisión de informes según los cuales el coronel Marr ordenó derribar el vuelo UA93 y el general Winfield indicó que él mismo y otros [oficiales] esperaban en el NMCC que un caza alcanzara el vuelo UA93 (252).

104. Omisión de informes que indican que había dos aviones de caza en el aire a varios kilómetros de New York y tres a sólo 320 kilómetros de Washington (251).

105. Omisión del hecho que había por lo menos 6 bases militares con cazas en estado de alerta en la región noreste de Estados Unidos (257-58).

106. Aprobación de la afirmación del general Myers de que el NORAD había definido su misión solamente en términos de defensa contra amenazas dirigidas [hacia Estados Unidos] desde el extranjero (258-62).

107. Aprobación de la afirmación del general Myers de que el NORAD no había previsto la posibilidad de que un grupo de terroristas pudiera utilizar aviones de pasajeros secuestrados como misiles (262-63).

108. Fracaso en poner en perspectiva la significación del hecho, presentado en el propio Informe, o en mencionar otros hechos que prueban que el NORAD sí había efectivamente previsto la amenaza que podía representar la posible utilización de aviones de pasajeros secuestrados como misiles (264-67).

109. Fracaso en explorar la implicaciones de la cuestión de saber cómo pudieron influir la maniobras militares («war games») programadas para aquel día en el fracaso de los militares en los intentos por interceptar los aviones de pasajeros secuestrados (268-69).

110. Fracaso en discutir la posibilidad que el desarrollo de la Operación Northwoods haya favorecido los ataques del 11 de septiembre (269-71).

111. Afirmación (presentada para explicar por qué los militares no recibieron la información sobre los aviones secuestrados con tiempo suficiente para lograr interceptarlos) según la cual el personal de la FAA falló inexplicablemente unas 16 veces en la aplicación de los procedimientos normales (155-56, 157, 179, 180, 181, 190, 191, 193, 194, 200, 202-03, 227, 237, 272-75).

112. Fracaso en mencionar que la proclamada independencia de la Comisión se vio fatalmente comprometida por el hecho que su director ejecutivo, Philip Zelikow, era prácticamente miembro de la administración Bush (7-9, 11-12, 282-84). (ndt: era colaborador cercano de Condoleeza Rice)

113. Fracaso en mencionar que la Casa Blanca trató primeramente de impedir la creación de la Comisión [Oficial de Investigación sobre los Ataques Terroristas del 11 de Septiembre] y que obstaculizó después el trabajo de esta, como lo hizo al asignarle un presupuesto extremadamente restringido (283-85). (ndt: Presupuesto estimado en 15 millones de dólares cuando el film de ficción «Vuelo 93» de Paul Greengrass costó 18 millones y «World Trade Centre» de Oliver Stone costó CUATRO VECES MÁS, o sea 60 millones de dólares. En lo tocante al primer punto, la creación de la Comisión no se produjo hasta después de 441 días de los ataques y el presidente Bush propuso que fuera presidida por Henry Kissinger… para luego retractarse ante las violentas críticas de la opinión pública contra esa proposición.)

114. Fracaso en mencionar que el presidente de la Comisión, la mayoría de los demás miembros de la Comisión, y por lo menos la mitad del personal de la misma tenía serios conflictos de intereses (285-90, 292-95).

115. Fracaso de la Comisión, la cual se vanagloriaba de que la presentación de su informe final había tenido lugar «sin disensión», en mencionar que esto fue posible únicamente porque Max Cleland, el miembro de la Comisión más crítico en cuanto a la actuación de la Casa Blanca –juró incluso «que no sería cómplice de un tratamiento parcializado de las informaciones»–, tuvo que renunciar a su puesto dentro de la Comisión para poder aceptar un cargo en el Banco Export-Import y que la Casa Blanca dio a conocer su nominación para ese cargo únicamente después que las críticas emitidas por Cleland se hicieron especialmente directas (290-291).

Terminaré precisando que concluí mi estudio del texto que he dado en llamar «el informe Kean-Zelikow» escribiendo lo siguiente: Finalmente, el Informe de la Comisión Investigadora sobre el 11 de septiembre, lejos de evacuar mis dudas en cuanto a una complicidad oficial, no hizo más que confirmarlas. ¿Qué podría llevar a los responsables encargados de la redacción de ese informe final a montar una superchería de tanta envergadura si no el intento de enmascarar enormes crímenes? (291).

David Ray Griffin

LA GIGANTESCA PETROLERA EXXON MOBILE HUYE A RUSIA POR TEMOR A OBAMA

Septiembre 1ro. 2011.

En algo que solamente se puede describir en el más asombroso de los términos, el Kremlin está reportando esta semana que la corporación mas grande del mundo, con sede en los Estados Unidos, que es la Exxon Mobile, ha firmado un convenio con Rusia, permitiéndole huir a los Estados Unidos en intercambio por comerciar sus vastas reservas petroleras y de gas en Texas y en el Golfo de México y ganándose los derechos exclusivos de perforación en las inmensas regiones vírgenes del Ártico Ruso.

Según esos informes, el Primer Ministro Putin y el Presidente y CEO de la Exxon Mobile, Rex Tillerson, estuvo a cargo de la firma de este histórico acuerdo agenciado por la gigante petrolera Rusa, propiedad del Estado, Rosneft.

Un radiante Putin declaró que al obtener Rusia acceso ilimitado a las reservas petroleras y de gas Estadounidenses en Texas y en el Golfo de México, se abrieron “nuevos horizontes” mientras que el vocero de la Exxon Mobile, Alan Jeffers le dijo a la BBC: “(El Ártico Ruso) está entre las regiones más prometedoras y menos exploradas en lo que respecta al petróleo, por eso que tenemos tanto interés”.

La razón detrás de esta impactante acción de parte de la Exxon Mobile, dicen esos informes, fue la “doble traición” del Presidente Obama, que junto con sus aliados de la OTAN, que lanzaron una guerra no provocada contra Libia para obtener el control de sus enorme recursos de petróleo, gas y agua, están en el proceso de despojar a Rusia y a China de todas sus concesiones petroleras Libias y ya están en el proceso de dárselas a las gigantes petroleras Occidentales.

El principal beneficiario de esas gigantescas petroleras para obtener el acceso a las reservas robadas al pueblo Libio es la British Petroleum (BP) que las fuentes de la inteligencia Rusa están informando le pago a la CIA, más de $ 5 Billones para que transfiriera más de 1,500 mercenarios rebeldes Afganos, ya curtidos en la batalla, para derrocar al régimen Gaddafi, encabezados por Fuerzas Especiales Británicas y Francesas en una guerra que ha costado, hasta ahora, unas 50,000 vidas.

La “lealtad” de Obama hacia la BP por encima de la Exxon Mobile, indican esos reportes, se basa en el donativo de millones de dólares que le hizo a él y a su partido, la compañía Británica, como lo confirma el sitio Politico:

“Mientras el géiser petrolero de la BP bombea millones de galones de petróleo hacia el Golfo de México, el Presidente Barack Obama y los miembros del Congreso tal vez tendrán que responder por los millones de las contribuciones para la campaña que han tomado de la petrolera y gasera gigante a través de los años.

La BP y sus empleados les han dado más de $ 35.5 millones a los candidatos federales en los últimos 20 años, con el pedazo más grande para Obama, se´gun el Centro para Política Sensible”.

Tan furioso estaba Putin por la traición de Obama que a sólo unas horas después de firmar este histórico convenio entre la Exxon Mobile y Rusia, dio órdenes a las Fuerzas Especiales Rusas de ira a allanar las oficinas principales de la BP en Moscú, como lo podemos leer, en parte, según lo informado por el servicio Australiano de noticias:

“La lastimada relación de la BP con Rusia se hundió otro nivel más el día de ayer después de que fuerzas especiales allanaron sus oficinas y las de sus socios en Moscú en una empresa conjunta que escaló su campaña en contra de la compañía.

El allanamiento llegó un día después de que la BP sufrió la humillación de verse usurpada por la Exxon Mobile en una alianza que marcará un hito con la Rosneft, que esta bajo el control del Kremlin, un convenio que la BP ha reclamado como suya”.

En lo que respecta al mayor temor al huir de los Estados Unidos hacia Rusia, continúan indicando esos reportes, es la nacionalización planeada de Obama de todas las industrias petroleras y gaseras en los Estados Unidos, que se dice será a mediados del 2012 cuando se espera que azote a los Estados Unidos un caos sin precedentes al derrumbarse su economía.

El Jefe Delegado de las Fuerzas Armadas de Irán del Estado Mayor, el General Massoud Jazayeri habiendo revisado los informes de la inteligencia Rusa sobre las acciones planeadas de Obama contra su propio pueblo describió además el despliegue de las fuerzas Estadounidenses en ciudades como “régimen militar” que básicamente tiene como objetivo una rápida represión sobre el disturbio político en el país bajo el pretexto tan trillado ya de evitar ataques terroristas en los Estados Unidos.

También se reporta que la Exxon Mobile se “alarmó” aún más la semana pasada después de que el régimen Obama por primera vez en la historia Estadounidense, usó leyes extranjeras para hacer colapsar más la economía Estadounidense.

El caso particular citado por la Exxon Mobile en esos informes fue cuando las fuerzas policías de Obama cerraron dos plantas de instrumentos musicales en Tennessee por usar madera “ilegal” de la India. El único problema, por supuesto, fue que la madera, de hecho, era legal totalmente, y como lo podemos leer: “(El gobierno) ha sugerido que el uso de madera de la India que no haya recibido el tratamiento final por trabajadores Hindúes es ilegal, no debido a la ley Estadounidense, sino porque es la interpretación de una ley en India que hace el departamento de justicia” dijo Henry Juszkiewicz, CEO de Gibson”.

En cuanto a lo corrupto del régimen de Obama que la Exxon Mobile teme tanto, uno no necesita más que ver el artículo de hace unas semanas que se publicó en Rolling Stones, titulado “Obama Va Con Todo por el Sucio Pacto Banquero” que da impactantes detalles sobre como las clases élite Estadounidense, ayudados, como siempre, por sus medios de propaganda, se están preparando, otra vez, para robarle a ese pueblo trillones de dólares y como lo podemos leer, en parte:

“Está en proceso un juego de poder en la arena de los embargos, según el New York Times.

En un lado está Eric Schneiderman, el Procurador General de Nueva York, que está llevando a cabo su propia investigación en la era de segurizaciones – la práctica de cortar en pedacitos bienes como hipotecas y convertirlas en títulos vendibles – que llevaron a la crisis financiera de 2007-2008.

En el otro lado está la administración de Obama, los bancos y todos los Procuradores Generales de otros estados.

Este segundo campo ha cocinado un trato que les permitiría a los bancos irse con únicamente una multa con un gran descuento a partir de una generación de fraude que causó que millones de personas perdieran sus casas.

La idea de esta “liquidación” bajo guía federal es concentrar y centralizar toda la exhibición jurídica acumulada por esta generación de grotesca corrupción bancaria en un lugar, poner una etiqueta de precio único sobre la que todos puedan vivir, y luego rellenar los detalles en una lata de titanio antes de lanzarla al espacio”.

Las ironías de la huída de esta petrolera gigantesca Estadounidense fundada por el magnate petrolero y filántropo John D. Rockefeller (1839-1973) a Rusia, con el fin de protegerse contra la toma de un gobierno comunista son tantas que no cabrían aquí, pero, desafortunadamente, esto estará perdido para el pueblo de ese otrora gran país que, por toda la evidencia que hay, sencillamente, no le importa lo que les suceda.

visto en: http://sorchafaal-en-espanol.blogspot.com/

Una amenaza en forma de vídeo afecta a 1,4 millones de usuarios de Facebook

Hola Gente inteligente hace tempo que no ponía nada en el blog pero hoy encontré esto en Yahoo lo cual demuestra los agujeros de facebook frente a la seguridad

La red social Facebook es objeto de una nueva amenaza que afecta a 1.400.000 usuarios. Llega en forma de un vídeo que promete imágenes que causaron un escándalo en Estados Unidos e invita al usuario a pinchar en el enlace. Cuando lo hace, una falsa web que simula ser Facebook obliga a compartir el enlace previa visualización del vídeo y, entre otras cosas, añade aplicaciones de casinos online chinos.

Utilizar Facebook para propagar amenazas no es una técnica nueva, pero sigue funcionando. Los piratas informáticos acuden a la red social para distribuir malware e intentar engañar a los usuarios. Los 750 millones de usuarios del servicio son un reclamo para los 'hackers', que no paran de crear amenazas distintas para conseguir sus objetivos.

Este es el caso de un supuesto vídeo que circula en la red social y que anuncia un escándalo en Estados Unidos. El vídeo se propaga a través de los muros de los contactos una vez han sido afectados y en estos momentos ha conseguido afectar a más de 1.400.000 personas, entre ellos, a "mucho usuarios con perfiles españoles", según informa ESET.

Los 'hackers' engañan a los usuarios obligando a que, si desean ver el vídeo, deban pulsar sobre su enlace. El link lleva a una web que simula ser Facebook, pero que no tiene nada que ver con la red social. En dicha web se solicita verificar que los usuarios tienen más de 13 años. Para previsualizar el vídeo, se obliga a compartir el enlace en el muro, consiguiendo de esta manera una mayor difusión. Una vez compartido, el usuario es dirigido a otra web donde se muestra el vídeo, así como multitud de botones de 'Me gusta'.

Aunque no queda clara la finalidad de esta nueva amenaza, un síntoma evidente de que el usuario ha sido afectado es que agrega una serie de enlaces en el apartado de 'Actividades e intereses' de la información del perfil de usuario, entre ellos, aplicaciones de casinos online chinos, que podrían ser los que finalmente estén sacando beneficio económico a este tipo de actividades.

Para evitar que los usuarios se vean afectados por este tipo de prácticas, desde Ontinet.com, distribuidor en exclusiva de ESET, recomiendan a los usuarios que en caso de visualizar dicho vídeo en el muro de sus amistades, hagan caso omiso del mismo y no hagan clic en el enlace para evitar males mayores.

IBM desarrolló un chip con capacidades similares a un cerebro humano

"Las computadoras 'cognitivas' fabricadas con estos chips no estarán programadas de la misma manera que las tradicionales", afirma la compañía tecnológica.

La compañía informática estadounidense IBM anunció el desarrollo de un revolucionario chip capaz de aprender de su propia experiencia, tal como haría un cerebro.


Estas nuevas computadoras consumirán mucha menos energía y serán más compacta que los actuales dispositivos, aseguró IBM.

"Las computadoras 'cognitivas' fabricadas con estos chips no estarán programadas de la misma manera que las tradicionales. Estos equipos aprenderán de sus experiencias, encontrarán correlaciones, desarrollarán hipótesis y recordarán, y reconocerán, resultados, imitando así la plasticidad del cerebro humano", señaló IBM.


Dos chips prototipo ya fueron fabricados y están en etapa de prueba, señaló el grupo estadounidense. Ambos fueron grabados con una línea muy fina de 45 nanómetros de silicio sobre aislante (SOI), y contienen el equivalente a 256 "neuronas" (células nerviosas).


IBM está probando dos tipos de estructuras para estos chips: uno con 262.144 sinapsis (zona de interacción entre células nerviosas) programables, y otro con 65.536 sinapsis de aprendizaje.


El objetivo a largo plazo de IBM es fabricar un complejo de componentes con 10 millones de "neuronas", aún muy lejos del cerebro humano, que incluye 100.000 millones. El objetivo es llegar a crear 100 billones de sinapsis en un espacio inferior a dos litros, todo consumiendo un kilowatt de electricidad, precisó IBM.


Una computadora "cognitiva" será capaz, por ejemplo, de lanzar un alerta de tsunami, analizando información de diferentes sensores marinos y recopilando datos sobre temperatura, presión y altura de las olas, dijo la compañía.


Se posicionaría como una gran herramienta de inteligencia de negocios, gracias a su sentido del "olfato".

Visto en:http://tecno.americaeconomia.com

Hasta donde llegara la tecnología?

sera terminator una historia no muy lejana?

LA INTELIGENCIA RUSA LLAMA A FACEBOOK "ARMA DE GUERRA DE INFORMACION"

Un alto funcionario del Servicio Ruso de Seguridad Federal (FSB) hablando extra-oficialmente a reporteros esta mañana en el Kremlin etiquetó al sitio web social Estadounidense Facebook como el “Arma de Guerra de Información” más peligrosa del mundo y señaló que a menos que sus poderes sean controlados, las libertades de todos en la Tierra les serán arrebatadas por completo,.

Es importante destacar que este alto funcionario del FSB ya había apremiado con anterioridad (abril, 2011) a Rusia a prohibir el Skype, Gmail y a Hotmail como “las mayores amenazas para la seguridad nacional”, una solicitud rápidamente rechazada por el Kremlin debido a que tal acción sería objeto de burla en el Occidente.

En la evaluación que hizo de Facebook, no obstante, ese alto funcionario del FSB advirtió que, este sitio web, operado, supuestamente de forma privada, es, de hecho, una creación de la Oficina de Alerta de los Estados Unidos (INFORMATION AWARENESS OFFICE – IAO ) cuyo escalofriante logotipo es el “Ojo que Todo lo Ve” remate de la Gran Pirámide brillando su penetrante mirada sobre toda la Tierra y cuya misión prometida para el 2002 (*) es lograr la Alerta de Información Total (TIA) sobre toda la población de los Estados Unidos.

La IAO señala que el TIA se lograría creando enormes bases de datos de computadora para recolectar y almacenar información personal de todos y cada uno de los habitantes de los Estados Unidos, incluyendo correos electrónicos personales, redes sociales, registros de tarjetas de crédito, llamadas telefónicas, antecedentes médicos y otras numerosas fuentes, sin requerir para ello una orden judicial.

El resultado final visto por la IAO es lo que ellos denominan Identificación Humana a Distancia (HumanID) que describe como sigue:

“El proyecto HumanID es una tecnología de identificación biométrica automatizada para detectar, reconocer e identificar a humanos a gran distancia para los propósitos de “protección de fuerza”, “prevención del delito” y “seguridad/defensa interna”

Sus objetivos incluyen programas para:

Desarrollar algoritmos para localizar y adquirir sujetos hasta en un rango de 150 metros (500 pies).

Fusionar rostros y forma de caminar en un sistema de identificación humana de 24/7.

Desarrollar y demostrar un sistema de identificación humana que opera hasta150 metros (500 pies) usando imágenes visibles.

Desarrollar un sistema de radar de onda milimétrica de bajo poder para campo ancho de detección de vista y campo estrecho para clasificación de forma de caminar.

Caracterizar la ejecución de la forma de caminar a partir de un video para identificación humana a distancia.

Desarrollar un sistema de reconocimiento de rostro visible multi-espectral e Infra-rojo.

Con el fin de lograr estos insidiosos objetivos, continua indicando ese alto oficial del FSB, la IAO necesitaba encontrar una forma de llegar al pueblo Estadounidense para espiarlos para rodear todas las leyes que los protegen a ellos y a su privacidad y que requería la creación del sitio web social Facebook, que es el sitio Internet más visitado del mundo.

La creación verdadera de Facebook se le atribuye a uno de los más valiosos científicos militares de los Estados Unidos, y que fue jefa de la IAO, la Dra. Anita Jones que, a través de la compañía de capital de riesgo del Departamento de la Defensa (DoD) y de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), In-Q.Tel le proporcionó a Facebook, su financiamiento inicial y desde entonces le ha canalizado cientos de millones de dólares.

Desconocido para los usuarios de Facebook es que al convertirse en miembros de ese sitio web social, de hecho, le han entregado al gobierno de los Estados Unidos la propiedad entera y total de todo lo que han hecho, están haciendo ahora, o harán en Internet en el futuro, como lo podemos ver evidenciado en sus propios convenios de Privacidad y de Condiciones de Servicio que ellos autorizaron.

Declaración de Privacidad de Facebook

“Facebook también recolecta información sobre usted de otras fuentes, como diarios y servicios de mensajería instantánea. Esa información es recolectada si usa o no usted este sitio web.

Condiciones de Servicio de Facebook

“Al publicar contenido como Miembro en cualquier parte del sitio web, usted automáticamente concede y usted representa y garantiza que usted tiene el derecho de conceder a Facebook, una licencia mundial irrevocable, perpetua, no-exclusiva, transferible, totalmente pagada (con el derecho a sub-licenciar) para usar, copiar, ejecutar, exhibir, reformatear, traducir, extractar (completo o en parte) y distribuir tal información y contenido y preparar obras derivadas de, o incorporarla a otras obras, tal información y contenido y conceder y autorizar sub-licencias de lo precedente”.-

Todavía peor son los nuevos reportes en los Estados Unidos de que los miembros de Facebook que han colocado sus números telefónicos en ese sitio, sus agendas y directorios personales, mensajes de texto, fotos, etc. (en esencia todo lo que está almacenado en sus teléfonos celulares o dispositivos de teléfonos inteligentes) cargados al sitio sin su aparente consentimiento, a través de esos convenios de Privacidad y Condiciones de Servicio, esa despistada gente, con su autorización al convertirse en miembros de Facebook, lo están permitiendo que suceda.

En cuanto a que la IAO pueda implementar su programa de HumanID a través del Arma de Guerra de Información que es Facebook, ese funcionario del FSB alerta que, ya está en proceso pues Alemania, hace poco advirtió que Facebook está, probablemente, sentándose encima de la base de datos más grande del mundo de información biométrica y nuevos informes procedentes de los Estados Unidos muestran que ya han desplegado el Software de Reconocimiento Facial contra sus billones de usuarios, y como lo podemos leer, en parte, en PCWorld.com:

“No estoy seguro si han escuchado la noticia, pero Facebook, oficialmente, se está haciendo super espeluznante. Facebook anunció el martes que estará implementando la tecnología de reconocimiento facial para todos los usuarios en las próximas semanas, semi-automatizando el proceso de etiquetación de fotos. Seguro, puedes optar por salirte del servicio, pero es un consuelo bastante débil. Después de todo, optar por salirte no evitará que Facebook recolecte datos y reconozca tu rostro, solo evitará que la gente te etiquete automáticamente”.

Este oficial del FSB agrega que Facebook “hizo la prueba piloto” de su Software de Reconocimiento Facial contra la gente que protestaba al opresor régimen de Bahrein, que cuenta con el respaldo de los Estados Unidos, cuando se usó para rastrear a los disidentes consignándolos de esta forma a la violación, la tortura y la muerte.

Igual de peor, en un reporte detallado en octubre 2010 del diario Estadounidense “Examiner” presentó detalles de cómo Facebook ya estaba censurando y suprimiendo varias historias noticiosas en los Estados Unidos, incluyendo las protestas contra el derrame petrolero causado por la BP en el Golfo de México, como lo podemos leer, así:

“Uno de los ataques tipo programa contra-inteligencia llevado a cabo por Facebook.com y documentado por el diario Político fue contra los miembros de Facebook que trataron de organizar un boicot en Facebook contra la BP, uno de los perpetradores corporativos del derrame petrolero del 20 de abril de 2010 en el Golfo de México que ha devastado la ecología, la economía y la población de esa área.

Estas sofisticadas técnicas de ataque de software de espionaje y programa de contra-inteligencia de Facebook solo pudo haberlas empleado con la explícita aprobación de un ejecutivo de la alta administración y de nivel de capital de riesgo de Facebook. Ese alto nivel de Facebook anuncia su fácil y abierto acceso al Presidente Barack Obama, uno de los mayores recipientes de contribuciones de campaña de la BP, y cuyo Secretario de Energía, Steven Chu, recibió una cantidad de $ 500 millones de la BP antes de unirse al gabinete de Obama.

Los investigadores como Vishar Agarwal han demostrado la profundad inter-conexión entre los capitalistas de riesgo detrás de Facebook y el frente de inversión de la CIA, la compañía InQTel, cuyo miembro de la mesa directa, la Dra. Anita Jones fue una alta funcionaria de la DARPA (Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de la Defensa) y de la Oficina de Alerta de Información del Departamento de la Defensa.

Facebook es, de hecho, un activo de Internet controlado de la CIA y la Oficina de Alerta de Información del Departamento de la Defensa (IAO). La IAO fue establecida después de que el Almirante John Poindexter, ex Asesor de Seguridad Nacional del Presidente Ronald Reagan y el ejecutivo de la SAIC, Brian Hicks se acercaran al Departamento de la Defensa con la idea de un programa de alerta de información después de (la operación de falsa bandera del) 11 de septiembre de 2001.

Facebook, la manifestación clandestina de la creación del SAIC y del Almirante John Poindexter, que es la Ofician de Alerta de Información, ya ha infiltrado al 77.4% de todos los 266 millones de usuarios de Internet en América del Norte (todos miembros ya de Facebook) y ha transformado a la Internet en una forma virtual forrada de terciopelo del Fascismo Amigo y de ciudadanía virtual condicional”.

Partiendo de lo sencillo pasando por lo espeluznante hasta llegar a lo aterrador, ese funcionario del FSB advierte que esta Arma de Guerra de Información que es el Facebook pronto “introducirá” a sus miembros a una nueva tecnología que se llama “Tatuaje Dérmico Electrónico” (EST), un parche del espesor de un cabello que se adhiere a la piel como un tatuaje temporal que ellos afirmarán revolucionará el juego y la sensación médica de computadora y que confunde la distinción entre la electrónica y la biología y nos trae a la mente la profecía hecha ya hace tanto tiempo de la “Marca de la Bestia” (Bestia en Inglés: BEAST, chequen bEaST) que la Biblia Cristiana advirtió que en Los Últimos Días uno no podrá ni comprar ni vender sin tener esa marca ya sea en la frente o en la mano.

Al finalizar su información extra-oficial, ese alto funcionario del FSB, destacó que toda la información recolectada por Facebook (y de la que ya son dueños) ha sido transferida al Departamento de Seguridad Interna de los Estados Unidos donde se mantiene en una base de datos terrorista llamada Servicio de Vigilancia de Filtro Terrorista que está cargada con una cantidad desconocida de información personal que incluye nombres, fotografías y datos biométricos de todos los Estadounidenses que son miembros despistados de esta Arma de Guerra de Información.

Aunque muchos grupos Estadounidenses activistas de derechos han protestado contra esta aterradora intrusión a la privacía de los ciudadanos comunes, el Departamento de Seguridad Interna de los Estados Unidos está afirmando que toda la información y contenidos en sus computadoras es confidencial y no se le permite a nadie conocerla.

Y en cuanto a la sociedad que los Estados Unidos ha creado para sí mismos, solo necesitamos leer este reciente informe (2 Agosto 2011) de al-Jazeera sobre lo que vivirán pronto esas gentes:

“Nos estamos acercando rápidamente a un tiempo en que los aparatos de justicia yo no necesitarán pedirle a usted su identificación – su información física ni sus datos biométricos, que son necesarios para identificarlo.

Un aditamento agregado a un teléfono móvil puede fotografiar y trazar los puntos clave y rasgos de su rostro (convirtiendo los números en datos biométricos), escaneará el iris de sus ojos y tomará sus huellas digitales al momento.

Este proyecto no existe en un mundo futurista – ya está en etapa de proto-tipo y en proceso de prueba. Para el otoño, el Sistema Móvil de Información y Reconocimiento de Delincuentes (MORIS) que permitirá a 40 agencias de justicia en todo Estados Unidos realizar tales diagnósticos biométricos, ya habrá salido. Hasta ahora, las 1,000 unidades en pedido – a $3,000 y 12.5 onzas por dispositivo- van para los departamentos del alguacil y de la policía.

La descripción más precisa, no obstante, de las vidas de los Estadounidenses de “Facebook”, y por extensión del mundo, será vivida como lo describe mejor el gran autor y periodistas Inglés, George Orwell (1903-1950) que advirtió a aquellos que entreguen sus libertades a cambio de seguridad – “Si quieres una visión del futuro, imagínate una bota aplastando un rostro humano, por siempre”.

A quien le damos nuestra información?

Fuente: http://sorchafaal-en-espanol.blogspot.com/