OBAMA YA ENCABEZA AL CARTEL MÁS PELIGROSO DEL MUNDO

Un cáustico informe de la autoría de Sergey Lavrov, Ministro Ruso de Relaciones Exteriores sobre el papel del Presidente de los Estados Unidos en la protección del comercio de la droga en Afganistán, etiqueta a Obama como el líder del cartel narcotraficante más poderoso que el mundo haya conocido.

Hablando en una conferencia esta semana sobre enfermedades contagiosas Lavrov atacó la negativa de Obama para erradicar el cultivo de la amapola en Afganistán y señaló “Es difícil para nosotros comprender porque nuestros socios Estadounidenses no quieren que la Fuerza de Ayuda de Seguridad Internacional hagan esto. Este asunto es crucial para el combate contra la amenaza de la droga y, por consecuencia, la diseminación del VIH/SIDA”.

Lo que enfureció mayormente a las autoridades Rusas fue la decisión de Obama en 2009 de detener la erradicación de los cultivos de amapola en Afganistán y, en cambio, ordenó a las fuerzas militares Estadounidenses comenzar a proteger no solo los campos donde crecen estas peligrosas plantas narcóticas, sino proteger también a los transportadores y fabricantes que la convierten en heroína.

Desde que se desató la guerra de Estados Unidos contra Afganistán, la administración Bush pagó a los contratistas Estadounidenses y al personal de seguridad Afgano, cientos de millones de dólares para cortar y quemar campos de amapola individuales. Al tomar posesión de su cargo, sin embargo, los funcionarios del régimen de Obama señalaron rotundamente que esas labores para erradicar los campos de amapola de Afganistán habían fracasado y ordenó que se detuviera su destrucción

A fines de 2001 cuando Estados Unidos invadió Afganistán, daban cuenta del 12% de la producción mundial de opio. Para 2008, daban cuenta del 93% y las Naciones Unidas han reportado esta semana que la producción de opio en Afganistán va a alcanzar un asombroso adicional 61% este año.

Mientras una virtual inundación de heroína de Afganistán continua devastando a jóvenes y sus familias (en Rusia) los funcionarios Rusos culpan públicamente a los Estados Unidos por esta plaga porque casi toda esa droga mortal llega de Afganistán, que está dominado por los Estados Unidos y esto llevó al embajador Ruso ante la OTAN, Dmitry Rogozin a advertir la semana pasada que Rusia rechazará la presencia Estadounidense en Afganistán después de que expire su actual mandato de la ONU.

Lo que no se le dice al pueblo Estadounidense sobre la razón de por que Obama está protegiendo al tráfico mundial de narcóticos, es que éste le permite utilizar el dinero obtenido de este “negocio de muerte” para salvar la economía Estadounidense de su completo derrumbe en 2009, poco después de haber llegado al poder.

Antonio María Costa, jefe de la Oficina de Drogas y Delitos de la ONU, reportó sobre esto en diciembre de 2009, cuando declaró públicamente que él había visto evidencia de que los fondos recaudados por el narcotráfico mundial fueron “el único capital de inversión líquida” disponible para algunos bancos al borde del colapso en 2008. Dijo que una mayoría de los $ 352 Billones (£ 216 Billones) de ganancias de los narcóticos fueron absorbidos por el sistema económico global como resultado de ello.

Los funcionarios Rusos señalan que como Comandante en Jefe de todas las fuerzas militares, como jefe administrativo de todas las agencias de inteligencia, y como jefe de todo el sistema de justicia, Obama controla, él solo, la más grande red de industrialización, la transportación y distribución del mundo que se estima tiene un valor de casi $ 1 Trillón.

Y como lo ha sabido todo el mundo desde hace mucho tiempo, (hasta los Estadounidenses que optan por no enfrentar la verdad) es que la Agencia Central de Inteligencia de Obama (CIA) tiene desde hace 50 años, una sociedad con el cartel de narcóticos más poderoso y peligroso y al que (irónicamente) se le ha culpado de ser el único responsable del masivo agobio de las ciudades interiores Estadounidenses debido a la violencia causada por las drogas.

Y peor todavía, nuevos informes que surgen en los Estados Unidos ya están comprobando que el régimen de Obama, con el fin de proteger las rutas de narcóticos de su CIA hacia el interior de los Estados Unidos, ha estado proveyendo a los carteles Mexicanos con miles de armas a cambio de protección, reportándose que algunas de esas armas se encontraron en la casa que le pertenece al más importante lugarteniente del Cartel de Sinaloa en Ciudad Juárez y se comprobó que otras se usaron para el asesinato del agente de la patrulla fronteriza Estadounidense Brian Terry el pasado verano.

El régimen de Obama ha estado mandando miles de armas no sólo a México sino también a su ciudad de residencia, Chicago, donde informes Estadounidenses están mostrando que las pandillas de las drogas en esa grande ciudad están siendo armadas por cortesía del gobierno de los Estados Unidos.

Y en lo que sólo puede ser descrito como una ironía que ya se vuelve farsa, la promesa para su elección en 2008 de Obama, de no interferir con las leyes médicas estatales para la mariguana fue rota la semana pasada cuando ordenó a su régimen lanzar un asalto contra los dispensarios médicos de esa droga, prometiendo cerrar los establecimientos que cuentan con licencia y son regulados por los gobiernos locales y estatales… mientras que exactamente al mismo tiempo, se ha negado, firmemente, a procesar o encarcelar a uno solo de los ladrones banqueros de Wall Street responsables del saqueo de la riqueza de más de $ 9 Trillones del pueblo Estadounidense.

Lo que no comprenden los millones de Estadounidenses que se han beneficiado médicamente de la mariguana, es que cuando se llega al punto de que su bienestar está recortando las ganancias de la droga ilegal que obtiene la CIA para las élites del país, su bienestar personal no significa nada para ellos.

El Presidente John F. Kennedy dijo alguna vez sobre los Estados Unidos: “Esta nación fue fundada por muchos hombres de muchas naciones y orígenes. Fue fundada sobre el principio de que todos los hombres son creados iguales y que los derechos de todo hombre son disminuidos cuando los derechos de uno solo se ven amenazados”.-

Uno no puede evitar pensar ¿Qué diría hoy él sobre el pueblo por el que dio la vida, pero que ha despilfarrado todo al permitir que lo gobiernen los capos de la droga y los déspotas?

Fuente: http://sorchafaal-en-espanol.blogspot.com

EL "APOCALIPSIS" ARBÓREO DE EE.UU

Hola gente inteligente!. Hace rato no subia nada y hoy les traigo esto:

Noviembre 7, 2011.

Un reporte muy pesimista de parte del Ministerio de Recursos Naturales y del Ambiente (Minprirody de Rusia) está avisando hoy que los Estados Unidos están pasando por un “Apocalipsis” arbóreo en una escala no vista en la historia moderna que podría, irrevocablemente, cambiar a todo el Continente Norteamericano para siempre.

Lo que está provocando preocupaciones en los funcionarios de Minprirody, es un insectito conocido como el escarabajo de cuernos largos Asiático que es nativo del oriente de China, Japón y Corea que fue introducido por accidente a los Estados Unidos en 1996, así como al Canadá y a varios países de Europa, incluyendo a Austria, Francia, Alemania e Italia.

Al contrario de Europa, ese reporte previene que los Estados Unidos tiene más de 12 especies de árboles que estos peligrosos escarabajos atacan y matan, siendo su alimento favorito el árbol de Maple. Los escarabajos mastican la corteza de los árboles dentro de la cual colocan sus huevecillos y luego los insectos jóvenes se alimentan de los árboles desde el interior antes de salir de los agujeros redondos un poco más pequeños que el tamaño de una moneda.

El reciente descubrimiento de esos escarabajos en Bethel, Ohio ha causado que los gobiernos estatales y Federales impongan una extensa área en cuarentena alrededor de los árboles infestados que se estiman sean de 10 a 20, pero en un impactante plan han anunciado que comenzarán a destruir más de 50,000 árboles la próxima semana con el fin de detener este brote.

Bill Skvarla, dueño de los Viñedos Harmony Hill, justo al oeste de Bethel, al comentar sobre el plan para destruir tantos árboles expresó que: “Fuimos engañados”. Dijo que las autoridades le dijeron que sólo se destruirían los árboles infestados.

Los funcionarios de Minprirody en su informe cuestionan esos muy recientes métodos que están utilizando en los Estados Unidos en la contención y erradicación de ese insecto al talar grandes cantidades de árboles destacando que Rusia, China, Corea del Sur y Japón han limitado exitosamente, por décadas, la destrucción de esa peligrosa plaga con el uso del pesticida DDT.

Sin embargo, el DDT está prohibido en los Estados Unidos debido a los peligros que representa para el ambiente y debido a la prohibición que impusieron los Estadounidenses para su financiamiento en las naciones Africanas que sufren la malaria, enfermedad a la que se ha culpado por matar a más de 20 millones de niños.

Los funcionarios de Minprirody además señalan en su informe que se ha comprobado que el uso de insecticidas Imidacloprid (cuyo uso es legal en Estados Unidos) han tenido éxito en erradicar a esos escarabajos y destacan que este es el método exacto que se usó en la ciudad de residencia del Presidente Obama, Chicago, cuando fue puesta en cuarentena en 2006, y sufrió la pérdida de cientos de miles de árboles, y el entonces Senador Obama abogó por este método de contención en lugar de la tala.

En cuanto a lo potencialmente catastrófico de esta infestación de escarabajos puede ser, los funcionarios de Minprirody concuerdan con sus contrapartes Estadounidenses de que casi un tercio de todos los árboles tendrían que ser destruidos en los Estados Unidos si no logran contener ese brote.

Para comprender porqué los Estados Unidos, de repente, han cambiado su método de contención y erradicación de ese brote en lugar de una destrucción por medio de la selección de árboles infestados y de usar insecticidas en los árboles que quedan alrededor de los infestados, los funcionarios de Minprirody en su informe indican que la causa pudiera ser el “control social” en lugar de tener una base ambiental.

Minprirody señala con distinción en su informe que en las regiones Estadounidenses pobladas por aquellos que apoyan al régimen Obama: se han talado 6,000 árboles infestados en Nueva York, más de 1,550 en Chicago y casi 23,000 árboles en Nueva Jersey y 18,000 árboles en Massachusetts.

Sin embargo, Bethel, Ohio, es una región rural cuya población está fuertemente orientada a la familia y son Cristianos que se oponen al régimen Obama y cuyas vidas serán destruidas por la destrucción al mayoreo de su ambiente por parte del gobierno Estadounidense.

No es sólo al pueblo rural de Ohio que el régimen de Obama está atacando sino al de la región del Lago de los Ozarks de Missouri, donde se les ha ordenado a miles de personas en esa región abandonar sus hogares en los que han vivido por generaciones porque viven en un área codiciada por las élites.

En su escalofriante conclusión a ese reporte, los funcionarios del Minprirody advierten que las acciones del régimen de Obama con respecto a este “Apocalipsis” de árboles se puede comparar únicamente con el catastrófico daño ambiental que causó el demente dictador de la Unión Soviética. José Stalin (1878-1953) que ocasionó hambrunas que mataron a miles de decenas de millones, pero tuvo éxito al destruir toda oposición rural a su régimen Comunista.

No se encuentra en nuestro conocimiento si Obama sigue los pasos de Stalin con el fin de obtener el control total de su pueblo al destruir su forma de vida rural, pero sí podemos advertir que…en el mundo en que vivimos hoy en día… la semana pasada el régimen de Obama se negó a permitir la colocación de una oración Cristiana que pronunció el Presidente Franklin Roosevelt a la nación en el Día D, en el Monumento de la Segunda Guerra Mundial, mientras que al mismo tiempo, el Presidente Ruso Dmitry Medvedev llamó a la resurrección de la Cristiandad en Rusia en los últimos 20 años, “Un Milagro”.

Esos pocos que tienen edad suficiente para recordar los días en que el Occidente oraba por los niños de Rusia para que de alguna forma pudieran encontrar a Dios en sus vidas han recibido respuesta…desafortunadamente los tiempos en los que vivimos hoy exigen que esas mismas oraciones se pronuncien por los niños de Estados Unidos y de Europa, cuyos padres han olvidado para su peligro como cual es el verdadero aspecto del Mal.

Fuente: http://sorchafaal-en-espanol.blogspot.com/

Mentiras sobre el 9/11

por David Ray Griffin

Sigue sin haber una versión oficial sobre los atentados del 11 de septiembre de 2001. No se ha abierto investigación judicial alguna sobre los propios atentados ni la menor investigación parlamentaria. No hay más que una versión gubernamental recogida en un informe presentado por una comisión presidencial. El profesor David Ray Griffin, autor de una obra de referencia en la que estudia ese informe, encontró en ese texto 115 mentiras aquí enumeradas.

Derrumbe del edificio n°7 del World Trade Center Este edificio no fue impactado por ningún avión y su derrumbe presenta las características de una demolición controlada. (cf. video). La comisión investigadora ni siquiera abordó el tema.
________________________________________________

Para cada mentira nos referiremos a los análisis que hace el profesor David Ray Griffin en su obra Omisiones y manipulaciones de la Comisión Investigadora. Las cifras que aparecen entre paréntesis se refieren a las páginas de la edición original estadounidense de ese libro.

1. Omisión de la prueba de que por lo menos 6 de los supuestos secuestradores aéreos (entre ellos Waled al-Shehri, acusado por la Comisión de haber apuñaleado a una azafata del vuelo UA11 antes del choque del avión contra la torre norte del World Trade Center) están vivos actualmente (19-20).

2. Omisión de pruebas sobre Mohamed Atta (como su pronunciada inclinación por la bebida, por la carne de puerco y las exhibiciones eróticas privadas o lap dances) que contradicen las afirmaciones de la Comisión de que Atta se había convertido en un fanático religioso (20-21).

3. Confusión voluntariamente creada alrededor de las pruebas que demuestran que Hani Hanjur era tan mal piloto que nunca hubiera sido capaz de lograr estrellar un avión de pasajeros contra el Pentágono (21-22).

4. Omisión del hecho que las listas de pasajeros (flight manifests) que se hicieron públicas no contenían ningún nombre árabe (23).

5. Omisión del hecho que nunca, ni antes ni después del 11 de septiembre, se ha visto que un incendio haya provocado el desplome total de un edificio con estructura de acero (25).

6. Omisión del hecho que los incendios de las Torres Gemelas no fueron ni extremadamente extensos ni especialmente intensos y que ni siquiera duraron mucho tiempo comparados con otros incendios ocurridos en rascacielos (con estructuras) similares sin que estos últimos se desplomaran (25-26).

«Omissions et manipulations de la commission d’enquête sur le 11 septembre» (Omisiones y manipulaciones de la Comisión investigadora) es el libro del profesor estadounidense D. Ray Griffin, en version francesay disponible en la librería electrónica de la Red Voltaire.

_________________________________________________

7. Omisión del hecho que, dada la hipótesis que el incendio provocó los derrumbes, la torre sur, que fue golpeada después que la torre norte y afectada por un incendio de menor intensidad, no debería haber sido la primera en desplomarse (26).

8. Omisión del hecho que el edificio n°7 del World Trade Center (contra el cual no se estrelló ningún avión y que sólo sufrió pequeños incendios muy localizados) también se desplomó, hecho sobre el cual la Agencia Federal para el Manejo de Situaciones de Emergencia (FEMA) confesó que no podía ofrecer ninguna explicación (26).

9. Omisión del hecho que el derrumbe de las Torres Gemelas (y el del edificio n°7) presenta al menos 10 características de haber sido producto de una demolición controlada (26-27).

10. Afirmación según la cual el núcleo de la estructura de cada una de las Torres Gemelas era «un pozo de acero vacío», afirmación que niega la presencia de 47 columnas de acero macizo que eran en realidad el centro de cada torre. Según la teoría del «apilamiento de pisos» (the «pancake theory») que explica los derrumbes, varias decenas de metros de esas columnas de acero macizo debieran haber quedado en pie (27-28).

11. Omisión de la declaración de Larry Silverstein [el propietario del WTC], declaración según la cual el propio Silverstein en coordinación con los bomberos decidió «demoler» –en lenguaje técnico (to «pull»)– el edificio n°7 (28).

12. Omisión del hecho que el acero de los edificios del WTC fue rápidamente recogido del lugar de los hechos y enviado al extranjero por vía marítima ANTES de que pudiera ser analizado en busca de huellas de explosivos (30).

13. Omisión del hecho que el edificio n°7 había sido evacuado antes de su derrumbe, lo implica que la razón que se dio oficialmente para acelerar lo más posible la recogida del acero [en aquel lugar] (porque podía haber sobrevivientes bajo los escombros) no tenía ningún sentido en el caso de este edificio (30).

14. Omisión de la declaración del alcalde R. Giuliani quien dijo que se le advirtió de antemano que el WTC iba a derrumbarse (30-31).

15. Omisión del hecho que Marvin Bush, hermano del presidente estadounidense, y su primo Wirt Walker III eran los directores de la compañía encargada de garantizar la seguridad del WTC (31-32).

16. Omisión del hecho que el ala oeste del Pentágono, [la misma que fue impactada el 11 de septiembre], era precisamente, por diversas razones, la que menos posibilidades tenía de ser blanco de los terroristas de al-Qaeda (33-34).

17. Omisión de toda discusión tendiente a determinar si los daños que sufrió el Pentágono correspondían realmente con los daños que podría haber provocado el impacto de un Boeing 757 desplazándose a varios cientos de kilómetros por hora (34).

18. Omisión del hecho que existen fotos que demuestran que la fachada del ala oeste no se derrumbó hasta 30 minutos después del impacto y que el orificio de entrada es demasiado pequeño para el diámetro de un Boeing 757 (34).

19. Omisión de todo testimonio contradictorio sobre la presencia o la ausencia de pedazos visibles de un Boeing 757, ya sea dentro o fuera del Pentágono (34-36).

20. Ausencia total de discusión tendiente a determinar si el Pentágono disponía de un sistema de defensa antimisiles capaz de derribar un avión de pasajeros, aún cuando la Comisión sugirió que los terroristas de al-Qaeda decidieron no atacar una central nuclear precisamente porque pensaron que esta dispondría de ese tipo de defensa (36).

21. Omisión del hecho que las imágenes provenientes de diferentes cámaras (incluyendo las de la gasolinera que se encuentra frente al Pentágono, confiscadas por el FBI inmediatamente después del impacto) podrían ayudar a determinar qué fue realmente lo que impactó el Pentágono (37-38).

22. Omisión de la alusión del secretario de Defensa D. Rumsfeld a «un misil[ utilizado] para golpear [el Pentágono]» (39).

23. Aprobación aparente de la respuesta, totalmente insatisfactoria, a la pregunta tendiente a saber por qué los agentes del Servicio Secreto permitieron que el presidente Bush permaneciera en la escuela de Sarasota cuando, según la versión oficial, deberían haber pensado que un avión secuestrado podía tener esa misma escuela como blanco (41-44).

24. Fracaso en explicar por qué el Servicio Secreto no pidió una escolta de aviones de caza para [el avión presidencial] Air Force One (43-46).

25. Afirmaciones según las cuales en el momento en que el cortejo presidencial llegó a la escuela [de Sarasota], ninguno de los asistentes sabía que varios aviones habían sido secuestrados (47-48).

26. Omisión del informe según el cual el secretario de Justicia John Ashcroft había recibido una advertencia para que dejara de viajar en líneas aéreas comerciales antes del 11 de septiembre (50).

27. Omisión de la afirmación de David Schippers de que, basándose en informaciones provenientes de agentes del FBI sobre posibles ataques en el sur de Manhattan, él había tratado infructuosamente de transmitir dicha información al secretario de Justicia John Ashcroft durante las 6 semanas anteriores al 11 de septiembre (51).

28. Omisión de toda mención sobre el hecho que agentes del FBI afirmaron tener conocimiento de los blancos y fechas de los ataques [terroristas] mucho antes de los hechos (51-52).

29. Afirmación, mediante una refutación circular que da la cuestión por resuelta, de que el desacostumbrado volumen de compras de acciones en baja antes del 11 de septiembre no implica que los compradores supieran de antemano que los ataques iban a producirse (52-57).

30. Omisión de los informes según los cuales el alcalde [de San Francisco] Willie Brown y ciertos responsables del Pentágono fueron advertidos de que no debían tomar el avión del 11 de septiembre (57).

31. Omisión del informe según el cual Osama ben Laden, que ya en aquel entonces era el criminal más buscado por Estados Unidos, fue atendido en julio de 2001 por un doctor estadounidense en el hospital estadounidense de Dubai y que recibió allí la visita de un agente local de la CIA (59).

32. Omisión de los artículos que sugieren que, después del 11 de septiembre, el ejército estadounidense permitió deliberadamente la fuga de Osama ben Laden (60).

33. Omisión de informes, entre ellos el que reportaba la visita del jefe de los servicios de inteligencia de Arabia Saudita a Osama ben Laden en el hospital de Dubai, que entran en contradicción con la versión oficial de que la familia de Ben Laden y su país han renegado de este (60-61).

34. Omisión del resumen de Gerald Posner sobre el testimonio de Abu Zubaydah, según el cual tres miembros de la familia real saudita (que murieron los tres misteriosamente con sólo 8 días de intervalo) estaban financiando a al-Qaeda y conocían de antemano la realización de los ataques del 11 de septiembre (61-65).

35. Desmentido de la Comisión sobre el descubrimiento de una prueba del financiamiento de los sauditas a al-Qaeda (65-68).

36. Desmentido de la Comisión sobre el descubrimiento de una prueba que demuestra que dinero perteneciente a la esposa del príncipe Bandar, la princesa Haifa, fue entregado a agentes de al-Qaeda (69-70).

37. Desmentido, que simplemente ignoró la diferencia existente entre vuelos privados y vuelos comerciales, sobre el hecho que el vuelo privado en el que varios sauditas viajaron el 13 de septiembre desde Tampa hasta Lexington violó los reglamentos sobre el espacio aéreo establecidos en aquella fecha (71-76).

38. Desmentido sobre la autorización extendida a varios sauditas para que salieran del territorio de Estados Unidos poco después del 11 de septiembre sin que esas personas fuesen sometidas a una investigación apropiada (76-82).

39. Omisión de la prueba que demuestra que el príncipe Bandar obtuvo una autorización especial de la Casa Blanca para los vuelos de los sauditas (82-86).

40. Omisión de la afirmación de Coleen Rowley según la cual responsables del Cuartel General del FBI habían visto el memo de Phoenix del agente Kenneth Williams (89-90).

41. Omisión del hecho que el agente del FBI en Chicago Robert Wright afirma que el Cuartel General del FBI cerró su investigación sobre una célula terrorista y trató posteriormente de intimidarlo para impedir que publicara un libro en el que relata sus experiencias (91).

42. Omisión de la prueba que demuestra que el Cuartel General del FBI saboteó el intento de Coleen Rowley y de otros agentes [del FBI] de Minneapolis de obtener una orden de búsqueda para conseguir la computadora de Zacarias Moussaoui (91-94).

43. Omisión de las tres horas y media de testimonio que prestó ante la Comisión la ex traductora del FBI Sibel Edmonds que, según una carta que ella misma hizo pública y que dirigió al presidente [de la Comisión] Kean, revelaba serias disimulaciones por parte de responsables del FBI en relación con el 11 de septiembre y dentro del propio Cuartel General del FBI (94-101).

44. Omisión del hecho que el general Mahmud Ahmad, jefe del ISI [los Servicios de Inteligencia pakistaníes], se encontraba en Washington una semana antes del 11 de septiembre y que se reunió allí con el director de la CIA, George Tenet, así como con otros altos responsables estadounidenses (103-04).

45. Omisión de la prueba que demuestra que Ahmad, el jefe del ISI [los Servicios de Inteligencia pakistaníes] ordenó el envío de 100 000 dólares a Mohamed Atta antes del 11 de septiembre (104-07).

46. Afirmación de la Comisión de que no encontró prueba alguna de que algún gobierno extranjero, incluyendo al de Pakistán, haya financiado a agentes de al-Qaeda (106).

47. Omisión del informe según el cual la administración Bush presionó a Pakistán para que Ahmad fuese destituido de su cargo de jefe del ISI después de la divulgación de la información que revelaba que este había ordenado el envío de dinero del ISI a Mohamed Atta (107-09).

48. Omisión de la prueba que el ISI (y no sólo al-Qaeda) se encontraba detrás del asesinato de Ahmad Shah Massud (el comandante de la Alianza del Norte en Afganistán) que se produjo precisamente después de un encuentro que duró una semana entre responsables de la CIA y del ISI (110-112).

49. Omisión de la prueba que demuestra que el ISI está implicado en el secuestro y posterior asesinato de Daniel Pearl, periodista del Wall Street Journal (113).

50. Omisión del informe de Gerald Posner según el cual Abu Zubaydah afirmó que un oficial militar pakistaní, Mushaf Ali Mir, que mantenía estrechos vínculos con el ISI y con al-Qaeda sabía de antemano de los ataques del 11 de septiembre (114).

51. Omisión de la predicción que hizo, en 1999, Rajaa Gulum Abbas, agente del ISI, de que las Torres Gemelas «se derrumbarían» (114).

52. Omisión del hecho que el presidente Bush y otros miembros de su administración se refirieron repetidamente a los ataques del 11 de septiembre como «oportunidades» (116-17).

53. Omisión del hecho que el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano («The Project for the New American Century»), muchos de cuyos miembros se convirtieron en figuras claves de la administración Bush, publicó en el año 2000 un documento que decía que un «nuevo Pearl Harbour» ayudaría a conseguir fondos para una rápida transformación tecnológica del aparato militar estadounidense (117-18).

54. Omisión del hecho que Donald Rumsfeld, quien fue presidente de la comisión del US Space Command y había recomendado aumentar el presupuesto destinado a este, se valió de los ataques del 11 de septiembre, en la tarde de ese mismo día, para garantizar esos fondos (119-22).

55. No se mencionó que las tres personas responsables del fracaso de los esfuerzos por prevenir los ataques del 11 de septiembre (el secretario de Defensa Donald Rumsfeld, el general Richard Myers y el general Ralph Eberhart) eran también los tres principales promotores del US Space Command (122).

56. Omisión del hecho que Unocal había declarado que los talibanes no podían garantizar la seguridad adecuada para emprender la construcción de sus pipelines (para petróleo y gas) a partir de la cuenca del Caspio y a través de Afganistán y Pakistán (122-25).

57. Omisión del informe según el cual representantes de Estados Unidos dijeron durante un encuentro, en julio de 2001, que ya que los talibanes rechazaban su proposición de construir un oleoducto, una guerra contra ellos comenzaría en octubre (125-26).

58. Omisión del hecho que en su libro, publicado en 1997, Zbigniew Brzezinski escribía ya que para que Estados Unidos pueda mantener su predominio global es necesario que ese país controle el Asia central, con sus vastos recursos petrolíferos, y que un nuevo Pearl Harbour sería útil para obtener el apoyo de la opinión pública estadounidense a esos designios imperiales (127-28).

59. Omisión del hecho que miembros claves de la administración Bush, entre ellos Donald Rumsfeld y su delegado Paul Wolfowitz, se esforzaron durante muchos años por desatar una nueva guerra contra Irak (129-33).

60. Omisión de los apuntes de las conversaciones de Donald Rumsfeld correspondientes al 11 de septiembre que demuestran que este estaba decidido a utilizar los ataques como pretexto para desatar una guerra contra Irak (131-32).

61. Omisión de la declaración que aparece en el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano, según la cual «la necesidad de una fuerte presencia estadounidense en el Golfo va más allá del tema del régimen de Sadam Husein» (133-34).

62. Afirmación según la cual el protocolo de la FAA (Federal Aviation Agency) sobre lo sucedido el 11 de septiembre requería un largo proceso de aplicación que tenía que pasar por varias etapas de la cadena de mando cuando el propio Informe Oficial [de la Comisión] cita pruebas de lo contrario (158).

63. Afirmación según la cual en aquellos días sólo dos bases de la fuerza aérea estadounidense del sector noreste del NORAD (North American Aerospace Defense Command o Comando de Defensa Aeroespacial de América del Norte) mantenían cazas en alerta y, en particular, que no había aviones de combate en alerta en las bases de McGuire y de Andrews (159-162).

64. Omisión del hecho que la base Andrews de la fuerza aérea estadounidense tenía varios aviones de caza en alerta permanente (162-64).

65. Aceptación de la doble afirmación según la cual el coronel Marr, del NEADS (North East Air Defense Sector), tenía que comunicarse telefónicamente con un superior para que este lo autorizara a enviar aviones de caza desde [la base] de Otis y que necesitó 8 minutos para realizar esa llamada (165-66).

66. Aprobación de la afirmación según la cual la pérdida de la señal del transpondedor de un avión hace prácticamente imposible la localización de la nave por los radares militares estadounidenses (166-67).

67. Afirmación según la cual la intercepción de Stewart Payne no demostró que el tiempo de respuesta del NORAD en el caso del vuelo AA11 fue extraordinariamente lento (167-69).

68. Afirmación según la cual los cazas de la base de Otis se mantuvieron en tierra durante 7 minutos después de haber recibido la orden de despegue porque no sabían adónde volar (174-75).

69. Afirmación según la cual las fuerzas armadas estadounidenses no sabían del desvío del vuelo UA175 hasta las 9h30, momento exacto en que este vuelo se estrelló contra la torre sur del WTC (181-82).

70. Omisión de toda explicación sobre (a) la razón por la cual un informe anterior del NORAD, según el cual la FAA notificó a los militares el desvío del vuelo UA175 a las 8h43, se considera ahora como falso y (b) cómo fue que ese informe, si era falso, pudo ser publicado y se mantuvo como válido durante cerca de 3 años (182).

71. Afirmación según la cual la FAA no estableció la teleconferencia sino a partir de las 9h20 de aquella mañana (183).

72. Omisión del hecho que un memo de Laura Brown, de la FAA, afirma que la teleconferencia se estableció sobre las 8h50 y que trató precisamente sobre el desvío del vuelo UA175 (183-84, 186).

73. Afirmación según la cual la teleconferencia del NMCC, (Centro de Mando Militar o National Military Command Center) no comenzó antes de las 9h29 (186-88).

74. Omisión, en la afirmación de la Comisión de que el vuelo AA77 no se desvió de su trayectoria antes de las 8h45, del hecho que la hora mencionada en informes anteriores fue las 8h46 (189-90).

75. Fracaso en mencionar que el anuncio de la caída de un jet en Kentucky, poco después del momento en que el vuelo AA77 desapareciera del radar de la FAA, fue tomada lo bastante en serio por los responsables de la FAA y de la unidad antiterrorista del FBI como para que estos la enviaran a la Casa Blanca (190).

76. Afirmación según la cual el vuelo AA77 voló durante cerca de 40 minutos por el espacio aéreo estadounidense en dirección a Washington sin ser detectado por los radares militares (191-92).

77. Fracaso en explicar, si el anterior informe del NORAD según el cual se le informó a este –a las 9h24– que la trayectoria del vuelo AA77 era «incorrecta», cómo fue que ese informe erróneo pudo salir a la luz, o sea que se trata de saber si los responsables del NORAD mintieron o si fueron «embaucados» durante cerca de tres años (192-93).

78. Afirmación según la cual los aviones de combate de Langley, que según dijera primeramente el NORAD fueron enviados a interceptar el vuelo AA77, fueron realmente desplegados como respuesta a un informe erróneo de un controlador (no identificado) de la FAA de las 9h21 de que el vuelo AA11 se encontraba aún en vuelo y que se dirigía hacia Washington (193-99).

79. Afirmación según la cual los militares no fueron contactados por la FAA sobre el probable secuestro del vuelo AA77 antes del impacto contra al Pentágono (204-12).

80. Afirmación de que Jane Garvey no se sumó a la videoconferencia de Richard Clarke hasta las 9h40, o sea después del impacto contra el Pentágono (210).

81. Afirmación de que ninguna de las teleconferencias logró coordinar la FAA y las respuestas de los militares a los secuestros porque «ninguna [de las mismas] incluía a los responsables adecuados en el seno de la FAA y del Departamento de Defensa », aunque Richard Clarke dice que su propia videoconferencia incluía a la directora de la FAA Jane Garvey, al secretario de Defensa Donald Rumsfeld y al general Richards Myers, jefe interino de las Fuerzas Armadas (211).

82. Afirmación de la Comisión según la cual esta no sabía qué miembros del Departamento de Defensa participaron en la videoconferencia con Richard Clarke cuando el propio Clarke afirma en su libro que se trataba de Donald Rumsfeld y del general Myers (211-212).

83. Aprobación de la afirmación del general Myers de que él se encontraba en el Capitolio durante los ataques sin mencionar el informe contradictorio de Richard Clarke, según el cual Myers estaba en el Pentágono y participó en la videoconferencia con Clarke (213-17).

84. Fracaso al mencionar la contradicción entre el testimonio de Clarke sobre los movimientos de Rumsfeld de aquella mañana y las declaraciones del propio Rumsfeld (217-19).

85. Omisión del testimonio del secretario de Transporte Norman Mineta ante la propia Comisión, testimonio según el cual el vicepresidente Cheney y las demás [personas presentes] en el refugio subterráneo habían sido advertidas a las 9h26 de que un avión se acercaba al Pentágono (220).

86. Afirmación según la cual los responsables del Pentágono no sabían que un avión se estuviera acercando a ellos antes de las 9h32, las 9h34 o las 9h36, o sea sólo minutos antes que el edificio fuera impactado (223).

87. Aceptación de dos versiones que se contradicen entre sí sobre el aparato que impactó el Pentágono: una que describe la ejecución de una espiral de 330 grados hacia abajo (un «picado a gran velocidad») y otra en la que no se menciona esa maniobra (222-23).

88. Afirmación según la cual los cazas provenientes de Langley, que supuestamente recibieron la orden de despegar rápidamente para proteger Washington del «vuelo fantasma AA11» no estaban en lo absoluto cerca de Washington porque fueron enviados hacia el océano por error (223-24).

89. Omisión de todas las pruebas que sugieren que lo que impactó el Pentágono no fue el vuelo AA77 (224-25).

90. Afirmación según la cual la FAA no informó a los militares sobre el desvío del vuelo UA93 antes de que este se estrellara (227-29, 232, 253).

91. Doble afirmación de que el NMCC no monitoreó la conferencia iniciada por la FAA y no pudo por consiguiente conectar a la FAA con la teleconferencia iniciada por el NMCC (230-31).

92. Omisión del hecho que el Servicio Secreto dispone de medios que le permiten tener conocimiento de todo lo que hace la FAA (233).

93. Omisión de toda investigación sobre las razones que llevaron al NMCC a comenzar su propia teleconferencia si, como dijo Laura Brown –de la FAA–, eso no forma parte del protocolo standard (234).

94. Omisión de toda investigación sobre por qué el general Montague Winfield no solamente fue reemplazado por un «bisoño» (a rookie), el capitán Leidig, como director de operaciones del NMCC sino que abandonó además el mando cuando estaba claro que el Pentágono se encontraba ante una crisis sin precedente (235-36).

95. Afirmación según la cual la FAA notificó (de forma errónea) al Servicio Secreto, entre las 10h10 y las 10h15, que el vuelo UA93 se encontraba todavía en vuelo y se dirigía hacia Washington (237).

96. Afirmación según la cual el vicepresidente Cheney no dio la autorización para disparar hasta las 10h10 (varios minutos después de la caída del vuelo UA93) y que esa autorización no fue transmitida a la fuerza aérea hasta las 10h31 (237-41).

97. Omisión de todas las pruebas que indican que el vuelo UA93 fue derribado por un avión militar (238-39, 252-53).

98. Afirmación según la cual [el zar del contraterrorismo] Richard Clarke no recibió el pedido de autorización de fuego hasta las 10h25 (240).

99. Omisión del testimonio del propio Clarke, que sugiere que este recibió el pedido de autorización de fuego hacia las 9h50 (240).

100. Afirmación según la cual Cheney no bajó al refugio subterráneo del PEOC [o CPOU (siglas correspondientes a Centro Presidencial de Operaciones de Urgencia]) hasta las 9h58 (241-44).

101. Omisión de los múltiples testimonios, entre ellos los de Norman Mineta [secretario de Transporte] ante la propia Comisión, testimonios según los cuales el [vicepresidente] Cheney se encontraba en el CPOU antes de las 9h20 (241-44).

102. Afirmación según la cual la autorización para derribar un avión civil tenía que ser otorgada por el presidente (245).

103. Omisión de informes según los cuales el coronel Marr ordenó derribar el vuelo UA93 y el general Winfield indicó que él mismo y otros [oficiales] esperaban en el NMCC que un caza alcanzara el vuelo UA93 (252).

104. Omisión de informes que indican que había dos aviones de caza en el aire a varios kilómetros de New York y tres a sólo 320 kilómetros de Washington (251).

105. Omisión del hecho que había por lo menos 6 bases militares con cazas en estado de alerta en la región noreste de Estados Unidos (257-58).

106. Aprobación de la afirmación del general Myers de que el NORAD había definido su misión solamente en términos de defensa contra amenazas dirigidas [hacia Estados Unidos] desde el extranjero (258-62).

107. Aprobación de la afirmación del general Myers de que el NORAD no había previsto la posibilidad de que un grupo de terroristas pudiera utilizar aviones de pasajeros secuestrados como misiles (262-63).

108. Fracaso en poner en perspectiva la significación del hecho, presentado en el propio Informe, o en mencionar otros hechos que prueban que el NORAD sí había efectivamente previsto la amenaza que podía representar la posible utilización de aviones de pasajeros secuestrados como misiles (264-67).

109. Fracaso en explorar la implicaciones de la cuestión de saber cómo pudieron influir la maniobras militares («war games») programadas para aquel día en el fracaso de los militares en los intentos por interceptar los aviones de pasajeros secuestrados (268-69).

110. Fracaso en discutir la posibilidad que el desarrollo de la Operación Northwoods haya favorecido los ataques del 11 de septiembre (269-71).

111. Afirmación (presentada para explicar por qué los militares no recibieron la información sobre los aviones secuestrados con tiempo suficiente para lograr interceptarlos) según la cual el personal de la FAA falló inexplicablemente unas 16 veces en la aplicación de los procedimientos normales (155-56, 157, 179, 180, 181, 190, 191, 193, 194, 200, 202-03, 227, 237, 272-75).

112. Fracaso en mencionar que la proclamada independencia de la Comisión se vio fatalmente comprometida por el hecho que su director ejecutivo, Philip Zelikow, era prácticamente miembro de la administración Bush (7-9, 11-12, 282-84). (ndt: era colaborador cercano de Condoleeza Rice)

113. Fracaso en mencionar que la Casa Blanca trató primeramente de impedir la creación de la Comisión [Oficial de Investigación sobre los Ataques Terroristas del 11 de Septiembre] y que obstaculizó después el trabajo de esta, como lo hizo al asignarle un presupuesto extremadamente restringido (283-85). (ndt: Presupuesto estimado en 15 millones de dólares cuando el film de ficción «Vuelo 93» de Paul Greengrass costó 18 millones y «World Trade Centre» de Oliver Stone costó CUATRO VECES MÁS, o sea 60 millones de dólares. En lo tocante al primer punto, la creación de la Comisión no se produjo hasta después de 441 días de los ataques y el presidente Bush propuso que fuera presidida por Henry Kissinger… para luego retractarse ante las violentas críticas de la opinión pública contra esa proposición.)

114. Fracaso en mencionar que el presidente de la Comisión, la mayoría de los demás miembros de la Comisión, y por lo menos la mitad del personal de la misma tenía serios conflictos de intereses (285-90, 292-95).

115. Fracaso de la Comisión, la cual se vanagloriaba de que la presentación de su informe final había tenido lugar «sin disensión», en mencionar que esto fue posible únicamente porque Max Cleland, el miembro de la Comisión más crítico en cuanto a la actuación de la Casa Blanca –juró incluso «que no sería cómplice de un tratamiento parcializado de las informaciones»–, tuvo que renunciar a su puesto dentro de la Comisión para poder aceptar un cargo en el Banco Export-Import y que la Casa Blanca dio a conocer su nominación para ese cargo únicamente después que las críticas emitidas por Cleland se hicieron especialmente directas (290-291).

Terminaré precisando que concluí mi estudio del texto que he dado en llamar «el informe Kean-Zelikow» escribiendo lo siguiente: Finalmente, el Informe de la Comisión Investigadora sobre el 11 de septiembre, lejos de evacuar mis dudas en cuanto a una complicidad oficial, no hizo más que confirmarlas. ¿Qué podría llevar a los responsables encargados de la redacción de ese informe final a montar una superchería de tanta envergadura si no el intento de enmascarar enormes crímenes? (291).

David Ray Griffin

LA GIGANTESCA PETROLERA EXXON MOBILE HUYE A RUSIA POR TEMOR A OBAMA

Septiembre 1ro. 2011.

En algo que solamente se puede describir en el más asombroso de los términos, el Kremlin está reportando esta semana que la corporación mas grande del mundo, con sede en los Estados Unidos, que es la Exxon Mobile, ha firmado un convenio con Rusia, permitiéndole huir a los Estados Unidos en intercambio por comerciar sus vastas reservas petroleras y de gas en Texas y en el Golfo de México y ganándose los derechos exclusivos de perforación en las inmensas regiones vírgenes del Ártico Ruso.

Según esos informes, el Primer Ministro Putin y el Presidente y CEO de la Exxon Mobile, Rex Tillerson, estuvo a cargo de la firma de este histórico acuerdo agenciado por la gigante petrolera Rusa, propiedad del Estado, Rosneft.

Un radiante Putin declaró que al obtener Rusia acceso ilimitado a las reservas petroleras y de gas Estadounidenses en Texas y en el Golfo de México, se abrieron “nuevos horizontes” mientras que el vocero de la Exxon Mobile, Alan Jeffers le dijo a la BBC: “(El Ártico Ruso) está entre las regiones más prometedoras y menos exploradas en lo que respecta al petróleo, por eso que tenemos tanto interés”.

La razón detrás de esta impactante acción de parte de la Exxon Mobile, dicen esos informes, fue la “doble traición” del Presidente Obama, que junto con sus aliados de la OTAN, que lanzaron una guerra no provocada contra Libia para obtener el control de sus enorme recursos de petróleo, gas y agua, están en el proceso de despojar a Rusia y a China de todas sus concesiones petroleras Libias y ya están en el proceso de dárselas a las gigantes petroleras Occidentales.

El principal beneficiario de esas gigantescas petroleras para obtener el acceso a las reservas robadas al pueblo Libio es la British Petroleum (BP) que las fuentes de la inteligencia Rusa están informando le pago a la CIA, más de $ 5 Billones para que transfiriera más de 1,500 mercenarios rebeldes Afganos, ya curtidos en la batalla, para derrocar al régimen Gaddafi, encabezados por Fuerzas Especiales Británicas y Francesas en una guerra que ha costado, hasta ahora, unas 50,000 vidas.

La “lealtad” de Obama hacia la BP por encima de la Exxon Mobile, indican esos reportes, se basa en el donativo de millones de dólares que le hizo a él y a su partido, la compañía Británica, como lo confirma el sitio Politico:

“Mientras el géiser petrolero de la BP bombea millones de galones de petróleo hacia el Golfo de México, el Presidente Barack Obama y los miembros del Congreso tal vez tendrán que responder por los millones de las contribuciones para la campaña que han tomado de la petrolera y gasera gigante a través de los años.

La BP y sus empleados les han dado más de $ 35.5 millones a los candidatos federales en los últimos 20 años, con el pedazo más grande para Obama, se´gun el Centro para Política Sensible”.

Tan furioso estaba Putin por la traición de Obama que a sólo unas horas después de firmar este histórico convenio entre la Exxon Mobile y Rusia, dio órdenes a las Fuerzas Especiales Rusas de ira a allanar las oficinas principales de la BP en Moscú, como lo podemos leer, en parte, según lo informado por el servicio Australiano de noticias:

“La lastimada relación de la BP con Rusia se hundió otro nivel más el día de ayer después de que fuerzas especiales allanaron sus oficinas y las de sus socios en Moscú en una empresa conjunta que escaló su campaña en contra de la compañía.

El allanamiento llegó un día después de que la BP sufrió la humillación de verse usurpada por la Exxon Mobile en una alianza que marcará un hito con la Rosneft, que esta bajo el control del Kremlin, un convenio que la BP ha reclamado como suya”.

En lo que respecta al mayor temor al huir de los Estados Unidos hacia Rusia, continúan indicando esos reportes, es la nacionalización planeada de Obama de todas las industrias petroleras y gaseras en los Estados Unidos, que se dice será a mediados del 2012 cuando se espera que azote a los Estados Unidos un caos sin precedentes al derrumbarse su economía.

El Jefe Delegado de las Fuerzas Armadas de Irán del Estado Mayor, el General Massoud Jazayeri habiendo revisado los informes de la inteligencia Rusa sobre las acciones planeadas de Obama contra su propio pueblo describió además el despliegue de las fuerzas Estadounidenses en ciudades como “régimen militar” que básicamente tiene como objetivo una rápida represión sobre el disturbio político en el país bajo el pretexto tan trillado ya de evitar ataques terroristas en los Estados Unidos.

También se reporta que la Exxon Mobile se “alarmó” aún más la semana pasada después de que el régimen Obama por primera vez en la historia Estadounidense, usó leyes extranjeras para hacer colapsar más la economía Estadounidense.

El caso particular citado por la Exxon Mobile en esos informes fue cuando las fuerzas policías de Obama cerraron dos plantas de instrumentos musicales en Tennessee por usar madera “ilegal” de la India. El único problema, por supuesto, fue que la madera, de hecho, era legal totalmente, y como lo podemos leer: “(El gobierno) ha sugerido que el uso de madera de la India que no haya recibido el tratamiento final por trabajadores Hindúes es ilegal, no debido a la ley Estadounidense, sino porque es la interpretación de una ley en India que hace el departamento de justicia” dijo Henry Juszkiewicz, CEO de Gibson”.

En cuanto a lo corrupto del régimen de Obama que la Exxon Mobile teme tanto, uno no necesita más que ver el artículo de hace unas semanas que se publicó en Rolling Stones, titulado “Obama Va Con Todo por el Sucio Pacto Banquero” que da impactantes detalles sobre como las clases élite Estadounidense, ayudados, como siempre, por sus medios de propaganda, se están preparando, otra vez, para robarle a ese pueblo trillones de dólares y como lo podemos leer, en parte:

“Está en proceso un juego de poder en la arena de los embargos, según el New York Times.

En un lado está Eric Schneiderman, el Procurador General de Nueva York, que está llevando a cabo su propia investigación en la era de segurizaciones – la práctica de cortar en pedacitos bienes como hipotecas y convertirlas en títulos vendibles – que llevaron a la crisis financiera de 2007-2008.

En el otro lado está la administración de Obama, los bancos y todos los Procuradores Generales de otros estados.

Este segundo campo ha cocinado un trato que les permitiría a los bancos irse con únicamente una multa con un gran descuento a partir de una generación de fraude que causó que millones de personas perdieran sus casas.

La idea de esta “liquidación” bajo guía federal es concentrar y centralizar toda la exhibición jurídica acumulada por esta generación de grotesca corrupción bancaria en un lugar, poner una etiqueta de precio único sobre la que todos puedan vivir, y luego rellenar los detalles en una lata de titanio antes de lanzarla al espacio”.

Las ironías de la huída de esta petrolera gigantesca Estadounidense fundada por el magnate petrolero y filántropo John D. Rockefeller (1839-1973) a Rusia, con el fin de protegerse contra la toma de un gobierno comunista son tantas que no cabrían aquí, pero, desafortunadamente, esto estará perdido para el pueblo de ese otrora gran país que, por toda la evidencia que hay, sencillamente, no le importa lo que les suceda.

visto en: http://sorchafaal-en-espanol.blogspot.com/

Google da información a los EEUU

En el mes de julio Microsoft fue la primera de las compañías que avisó de la situaciónactual. En ese 

momento reveló que el gobierno de Estados Unidos y sus agencias de inteligencia podrían acceder a los datos alojados en la nube de las compañías norteamericanas que operaran en Europa.Los datos privados de cualquier usuario podrían ser “consultados” en cualquier momento sin necesidad de que los individuos sean avisados. Pues bien, pasado un mes, el medio alemán WirtschaftsWoche y el norteamericano ZDnet informan de que Googleha estado entregando datos de sus usuarios europeos a las agencias de inteligencia del país. La razón, la conocida como USA Patriot Act.

Lo que tenemos delante es un caso de choque de leyes entre las que se rigen en la propia Unión Europea y las de Estados Unidos. Patriot Act se impone para todas las compañías con base en Estados Unidos, las cuales son obligadas a actuar por encima de las leyes europeas aún trabajando en el territorio. La ley impuesta en Estados Unidos da derecho a las agencias a pedir y tener acceso a cualquier dato personal de las empresas, las cuales están obligadas a ceder y no revelar a los usuarios la entrega de estos datos. Se trata de una controvertida ley que se estableció como herramienta para luchar contra el terrorismo, ahora traspasado al mapa digital.

Tras la revelación de Microsoft de una situación que “se podría dar”, ahora es Google la primera empresa norteamericana que admite esta entrega de datos, una entrega sin autorización ni aviso a los usuarios europeos amparándose en el cumplimiento de las peticiones que le hacían las agencias de inteligencia de Estados Unidos.

¿Y qué dice la Unión Europea de todo esto? Aunque aún no se han manifestado, es muy probable que exista una violación de los términos de las leyes del continente en cuánto a la protección de datos, por lo que la probabilidad de que se abra una investigación oficial es alta. En el caso de las empresas con base en Estados Unidos y operando con sus centro de datos en Europa (Microsoft, Google, Amazon… ) se encuentran en una situación complicada. Se deben a las leyes de su país, pero trabajan en territorio donde sus términos de servicios deben modificarse.

Difícil imaginar que la Unión Europea no tome cartas en el asunto ya que la legislación exige a las empresas a proteger la información personal de los ciudadanos de la Unión.

Que hacen con nuestra información?